Zeigt her eure schönsten Bilder
- Starter*in Hunterkoile
- Datum Start
Dirk Reiter
GF-Mitglied
Hi
Das behaupte ich mal auch...
Das behaupte ich mal auch...
NellasMiriel
GF-Mitglied
Hallo Gernot - wunderschöne Tiere hast Du da......wow -
Bernhard E.
GF-Mitglied
Hallo Cray, kennst du ein PS Tut für Bildopimierung?
Deine Fotos sehen klasse aus, vielleicht ein touch zuviel Montage aber
trotzdem sehr schön.
Gruß
Bernhard
Deine Fotos sehen klasse aus, vielleicht ein touch zuviel Montage aber
trotzdem sehr schön.
Gruß
Bernhard
cray71
GF-Mitglied
Hallo zusammen!
LOL Darauf habe ich schon gewartet.
Richtig ist .....das die Bilder im Photoshop in der Größe reduziert und ein Bildausschnitt gemacht wurde.
Richtig ist..... das Futterpartikel weggestempelt wurden.
Richtig ist.... das der Tonwert 2 Pixel nach rechts gewandert ist.
Richtig ist.... Das mit Sharpener Pro ein Klick zur Outputschärfe gemacht wurde.
Falsch ist das Irgendetwas an der Farbe oder sonst wo verändert bzw. manipuliert wurde.
Wenn man sich ein wenig mit der DSLR beschäftigt (Ich bin immer noch am lernen), sich nicht auf Automatik verläßt, den manuellen Weißabgleich an die Kelvin der Beckenbeleuchtung anpasst, den Blitz richig positioniert ..... das ganze natürlich im RAW Format( nur wenn man sie noch schärfer als sie schon sind will) und erst später entwickelt....dann kommen solche Bilder raus.
@Bernhard
Nein sorry ich kenn keines muß mal meine bessere Hälfte fragen in was für eine Richtung von Bildoptimierung soll es gehen? Wenn es nicht Portraits oder Architektur ist dann reicht der PS allemal. Sie sagt gerade auf Youtube gibt es Tutorials zum mitmachen...... aber ich schwöre das nachdem das Bild auf meinen Computer ist braucht es genau 30 Sekunden bis ich es ins Webformat gebracht habe.
LOL Darauf habe ich schon gewartet.
Richtig ist .....das die Bilder im Photoshop in der Größe reduziert und ein Bildausschnitt gemacht wurde.
Richtig ist..... das Futterpartikel weggestempelt wurden.
Richtig ist.... das der Tonwert 2 Pixel nach rechts gewandert ist.
Richtig ist.... Das mit Sharpener Pro ein Klick zur Outputschärfe gemacht wurde.
Falsch ist das Irgendetwas an der Farbe oder sonst wo verändert bzw. manipuliert wurde.
Wenn man sich ein wenig mit der DSLR beschäftigt (Ich bin immer noch am lernen), sich nicht auf Automatik verläßt, den manuellen Weißabgleich an die Kelvin der Beckenbeleuchtung anpasst, den Blitz richig positioniert ..... das ganze natürlich im RAW Format( nur wenn man sie noch schärfer als sie schon sind will) und erst später entwickelt....dann kommen solche Bilder raus.
@Bernhard
Nein sorry ich kenn keines muß mal meine bessere Hälfte fragen in was für eine Richtung von Bildoptimierung soll es gehen? Wenn es nicht Portraits oder Architektur ist dann reicht der PS allemal. Sie sagt gerade auf Youtube gibt es Tutorials zum mitmachen...... aber ich schwöre das nachdem das Bild auf meinen Computer ist braucht es genau 30 Sekunden bis ich es ins Webformat gebracht habe.
Bernhard E.
GF-Mitglied
Danke für deine Infos, war nicht bös gemeint.
Bin nur neidisch
Gruß
Bernhard
Bin nur neidisch
Gruß
Bernhard
Dirk Reiter
GF-Mitglied
Hi
Sorry Gernot. Ich wollte Dich nicht angreifen.
Dann sag ich es mal so: Deine Bilder sehen unnatürlich aus...
Schau Dir die Kopfbinde an. Ich habe noch keine Bee gesehen, die zweifarbig ist
.
Sorry Gernot. Ich wollte Dich nicht angreifen.
Dann sag ich es mal so: Deine Bilder sehen unnatürlich aus...
Schau Dir die Kopfbinde an. Ich habe noch keine Bee gesehen, die zweifarbig ist
.
Ptracy
GF-Mitglied
Schau Dir die Kopfbinde an. Ich habe noch keine Bee gesehen, die zweifarbig ist
Echt? Ich dachte die seien immer alle zweifarbig, entweder rot und weiß oder schwarz und weiß
Gernot hat doch im Text erläutert, dass er diese "Sorte" Bees ausselektiert hat und versucht die schöne weinrote Farbe zu festigen, ich hoffe er schafft es und wer lesen kann ist klar im Vorteil
Auf einem der Bilder ist nebenan eine normale Bee zu sehen und auf dem von dir mokierten Bild eine Red Fire, die auch ganz normal wirkt. Das Bild in der Schärfe zu optimieren und die Farbbrillianz zu erhöhen ist für mich keine "Montage", die meisten Bilder in den Fachzeitschriften werden so nachbearbeitet, überhaupt in der digitalen Ablichtung bearbeitet kaum einer der Profis seine Bilder nicht etwas nach.
Unnatürlich wird es für mich, sobald Garnelen zusammen kopiert werden die nicht in einem Bild waren oder Tiere auf einen Stein rauf, Blätter weg usw. Das ist für mich dann zu künstlich und ich ärger mich immer über solche Bilder, aber wem`s gefällt... Sollte dann aber vermerkt sein, was es meist auch in den Zeitschriftene nicht ist
Liebe Grüße Jenny
Bernhard E.
GF-Mitglied
cray71
GF-Mitglied
Hallo zusammen
@Dirk Ich fühle mich nicht angegriffen..im Gegenteil ich fühle mich sogar geehrt das die Farbechte meiner Tiere angezweifelt wird.
Wenn du vor dem Becken sitzt.... kommen einem Tiere aus diesem Blutrot Farbschlag zuerst einmal schwarz vor. Bei näheren Hinsehen merkt man dann erst das sie eben weit dunkler als "normal" Red Bees sind.
Ab und an fallen diese Tiere in den diversen Red Bee Becken an 1 aus 1000 Tieren in etwa.
Diese setze ich nun zusammen an. Da ich weiß was hier abgeht wenn jemand ein Tier mit einer Farbe abweichend der Norm präsentiert, werde ich mich hüten meine Tiere zb im Hochzuchtforum vorzustellen.
Wer daran zweifelt ist gerne eingeladen mal bei mir vorbeizuschauen. =)
Das gleiche Tier ..vorhin aufgenommen. nun nix gestempelt oder nachgeschärft
und hier die Originalbilddatei in Originalgrösse zum downloaden.
http://www.wirbelloseninfo.at/ma2gr.jpg
@Dirk Ich fühle mich nicht angegriffen..im Gegenteil ich fühle mich sogar geehrt das die Farbechte meiner Tiere angezweifelt wird.
Wenn du vor dem Becken sitzt.... kommen einem Tiere aus diesem Blutrot Farbschlag zuerst einmal schwarz vor. Bei näheren Hinsehen merkt man dann erst das sie eben weit dunkler als "normal" Red Bees sind.
Ab und an fallen diese Tiere in den diversen Red Bee Becken an 1 aus 1000 Tieren in etwa.
Diese setze ich nun zusammen an. Da ich weiß was hier abgeht wenn jemand ein Tier mit einer Farbe abweichend der Norm präsentiert, werde ich mich hüten meine Tiere zb im Hochzuchtforum vorzustellen.
Wer daran zweifelt ist gerne eingeladen mal bei mir vorbeizuschauen. =)
Das gleiche Tier ..vorhin aufgenommen. nun nix gestempelt oder nachgeschärft
und hier die Originalbilddatei in Originalgrösse zum downloaden.
http://www.wirbelloseninfo.at/ma2gr.jpg
Dirk Reiter
GF-Mitglied
Hi Jenny
Ich möchte jetzt nicht streiten, es wird genügend schon diskutiert...
Ich versuch es nochmal: Ich rede nicht von der Grundfarbe (rot, dunkelrot). Das habe ich gelesen (wirklich
) Bei der Kopfbinde ist die untere Hälfte dunkelrot, die obere hälfte wesentlich heller. Ich meinte nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Ich möchte jetzt nicht streiten, es wird genügend schon diskutiert...
Ich versuch es nochmal: Ich rede nicht von der Grundfarbe (rot, dunkelrot). Das habe ich gelesen (wirklich
) Bei der Kopfbinde ist die untere Hälfte dunkelrot, die obere hälfte wesentlich heller. Ich meinte nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Dirk Reiter
GF-Mitglied
Hi Gernot
Ich sag es noch mal, ich will Dich nicht angreifen.
Aber nehm jetzt Deine letzten zwei Bilder: Da ist die Kopfbinde dunkelrot, die schnauze normalrot. kurz hinter der Kopfbinde geht es von dunkelrot sofort in hellrot (schmaler Streifen). Das fällt mir bei den Bildern auf. Auf jeden Fall haben sie ein schönes deckendes weiß!
Ich sag es noch mal, ich will Dich nicht angreifen.
Aber nehm jetzt Deine letzten zwei Bilder: Da ist die Kopfbinde dunkelrot, die schnauze normalrot. kurz hinter der Kopfbinde geht es von dunkelrot sofort in hellrot (schmaler Streifen). Das fällt mir bei den Bildern auf. Auf jeden Fall haben sie ein schönes deckendes weiß!
CR-Garnelen
GF-Mitglied
Hallo,
es macht immer wieder Spaß, sich die schönen Fotos in diesem Thread anzusehen.
Macht bitte weiter so!
Auch wenn dadurch bei mir der Wunsch nach einer Spiegelreflexkamera immer größer wird...
Übrigens, bei den Bees kommen tatsächlich ab und zu rote Tiere vor, deren Rot dunkler ist und stellenweise fast schwarz aussieht.
Frank hatte vor einiger Zeit auch mal so ein interessantes Tierchen vorgestellt.
Siehe das erste Foto in diesem Thread hier:
http://www.garnelenforum.de/board/showthread.php?t=116605
Viele Grüße
Peter
es macht immer wieder Spaß, sich die schönen Fotos in diesem Thread anzusehen.
Macht bitte weiter so!
Auch wenn dadurch bei mir der Wunsch nach einer Spiegelreflexkamera immer größer wird...
Übrigens, bei den Bees kommen tatsächlich ab und zu rote Tiere vor, deren Rot dunkler ist und stellenweise fast schwarz aussieht.
Frank hatte vor einiger Zeit auch mal so ein interessantes Tierchen vorgestellt.
Siehe das erste Foto in diesem Thread hier:
http://www.garnelenforum.de/board/showthread.php?t=116605
Viele Grüße
Peter
oneARMED
GF-Mitglied
Hallöle!
Im Prinzip verstehe ich den Wind sowieso nicht der um die Nachbearbeitung gemacht wird! Ist eigentlich auch nichts groß anderes, wie wenn man von vorneherein mit einem sauberen Weißabgleich bzw. optimaler Beleuchtung arbeitet. Also die "Nachbearbeitung" fängt jedenfalls vor dem Foto an! Das was in der Kamera passiert ist ja auch nichts anderes als Nachbearbeitung. Da werden Pixel nach Vorgaben (die wir individuell einstellen) abgespeichert. Man sollte vielleicht sogar froh darum sein, dass manche sich die Mühe geben und die Bilder zurück in die Realität bringen! Gerade das ist doch der Vorteil der digitalen Fotografie.
Speziell zu den Bildern oben: Das zweifarbige rot erkläre ich mir dadurch, dass das rot vermutlich nicht ganz deckend ist und man Körperteiler von darunter durchschimmern sieht. So erscheinen eben die beiden Bereiche heller und dunkler. Der Gesamteindruck ist schon sehr "farblastig", aber sowas passiert auch mal, wenn man ein Bild rettet, dass eigentlich zu dunkel war oder es sich um Tiere handelt die man so noch nicht gesehen hat
Was ich auch noch in dem Zusammenhang loswerden wollte, ist die Thematik des Monitors. Nicht jeder Monitor zeigt jedes Bild gleich an. Schon garnicht was die Farben angeht. Geeichte Monitore sind sehr teuer und sowas nutzen zu Hause die wenigsten. Nun kann es also sein, dass jemand mit einem sehr farbarmen Monitor ein noch farbärmeres Bild nachbearbeitet. Für sein Empfinden sieht es dann auch ganz natürlich aus. Der nächste der es anschaut hat aber so ein Bonbon-Display (also die total übertrieben farbigen) und denkt natürlich: Wassn das? Is ja total übertrieben! Ihr versteht was ich meine? Daher konzentriere ich mich eher aufs Motiv und wenn ichs als Hintergrund haben will, dann "färbe" ich es eben um
Im Prinzip verstehe ich den Wind sowieso nicht der um die Nachbearbeitung gemacht wird! Ist eigentlich auch nichts groß anderes, wie wenn man von vorneherein mit einem sauberen Weißabgleich bzw. optimaler Beleuchtung arbeitet. Also die "Nachbearbeitung" fängt jedenfalls vor dem Foto an! Das was in der Kamera passiert ist ja auch nichts anderes als Nachbearbeitung. Da werden Pixel nach Vorgaben (die wir individuell einstellen) abgespeichert. Man sollte vielleicht sogar froh darum sein, dass manche sich die Mühe geben und die Bilder zurück in die Realität bringen! Gerade das ist doch der Vorteil der digitalen Fotografie.
Speziell zu den Bildern oben: Das zweifarbige rot erkläre ich mir dadurch, dass das rot vermutlich nicht ganz deckend ist und man Körperteiler von darunter durchschimmern sieht. So erscheinen eben die beiden Bereiche heller und dunkler. Der Gesamteindruck ist schon sehr "farblastig", aber sowas passiert auch mal, wenn man ein Bild rettet, dass eigentlich zu dunkel war oder es sich um Tiere handelt die man so noch nicht gesehen hat
Was ich auch noch in dem Zusammenhang loswerden wollte, ist die Thematik des Monitors. Nicht jeder Monitor zeigt jedes Bild gleich an. Schon garnicht was die Farben angeht. Geeichte Monitore sind sehr teuer und sowas nutzen zu Hause die wenigsten. Nun kann es also sein, dass jemand mit einem sehr farbarmen Monitor ein noch farbärmeres Bild nachbearbeitet. Für sein Empfinden sieht es dann auch ganz natürlich aus. Der nächste der es anschaut hat aber so ein Bonbon-Display (also die total übertrieben farbigen) und denkt natürlich: Wassn das? Is ja total übertrieben! Ihr versteht was ich meine? Daher konzentriere ich mich eher aufs Motiv und wenn ichs als Hintergrund haben will, dann "färbe" ich es eben um
Dirk Reiter
GF-Mitglied
Hi Rouven
Das meinte ich mit "unnaturlich". Die Bilder sehen wirklich schön aus. Als wenn ich mir ein Hochglanzmagazin nehme und darin rum blättere. Aber ich bin felsenfest überzeugt: In Natura sehen die Garnelen noch besser aus. Und das war jetzt ehrlich gemeint. Und gut isses...
Das meinte ich mit "unnaturlich". Die Bilder sehen wirklich schön aus. Als wenn ich mir ein Hochglanzmagazin nehme und darin rum blättere. Aber ich bin felsenfest überzeugt: In Natura sehen die Garnelen noch besser aus. Und das war jetzt ehrlich gemeint. Und gut isses...
oneARMED
GF-Mitglied
Hab Dich schon verstanden Dirk
Ach und was Du wegen "in natura" meintest... schätze auch, dass die noch ne ganze Ecke edler rüberkommen, wenn man dieses Rot mal "schimmernd" vor sich hat. Leider kann man solche Gefühlsdinge nur sehr schwer mit dem Foto einfangen
Ach und was Du wegen "in natura" meintest... schätze auch, dass die noch ne ganze Ecke edler rüberkommen, wenn man dieses Rot mal "schimmernd" vor sich hat. Leider kann man solche Gefühlsdinge nur sehr schwer mit dem Foto einfangen