prinz81deluxe
GF-Mitglied
Schönes Ding, aber hast du auch zur Vorsicht nen Oxydator im Einsatz?
CO2 Zufuhr über Aussenfilter?!
- Starter*in Ghostrider
- Datum Start
Das widerspricht sich doch komplett selbst.
Das Pflanzen in der Dunkelphase mehr CO2 abgeben. Dem Stimme ich völlig zu. Pflanzen verbrauchen im dunklen Sauerstoff. Aber nicht mehr als Sie es ohne CO2 Zugabe tun.
Es hat keiner versucht dich auf deine Begründung festzunageln, es wurde lediglich darauf hingewiesen das EINIGE Informationen nicht stimmen. Aber du beharrst darauf das dies richtig ist.
Ich persönlich halte Oxydatoren auch für Sinnvoll. Habe selbst in jedem Becken einen. Aber wie gesagt, CO2 ändert nichts am Sauerstoffgehalt. Daher ist die Aussage, dass ein Oxydator bei CO2 Zugabe Notwendig ist falsch. Ich und einige andere wollten doch nur Richtigstellen das dieser Zusammenhang nicht passt.
Gruß
Markus
DaWolf
GF-Mitglied
@prinz81deluxe:
Sorry, aber das e ist in der Zuweisung an der Seite ein Opfer des Zeilenumbruchs geworden, von daher tut es mir leid, dass es nicht vollständig war.
Ansonsten gab es eine klare Antwort, nämlich das man einen Aussenreaktor benötigt. Danach habe ich die Möglichkeiten die ein solcher bietet nur erweitert ausgeführt. Scheinbar aber in einer Form, die deine Möglichkeiten der Artikulation übersteigen, zumindest sagen das deine bisherigen Beiträge zu diesem Thema aus.
Melde dich doch einfach nochmal, wenn du etwas sinnvolles von dir zu geben hast. Keine Sorge ich hab ein paar Jahre Zeit und kann drauf warten!
@Klabuster:
Schon interessant, es wird zwischen den Zeilen gelesen, wo es nahezu unmöglich scheint, aber da wo es drauf ankommt, zumindest bei dieser Frimselei hier, da wird es gekonnt ignoriert, aber ok, hier ein klares deutliches Statement von mir, warum ich der Überzeugung bin, dass ein Oxy dort empfehlenswert ist:
Da man bei der Einbringung von CO2 normalerweise versucht eine Oberflächenströmung/Umwälzung zu vermeiden, da dadurch auch eine vermehrte CO2 Abgabe aus dem Wasser an die Luft entsteht, was ja dem Wunsche durch das CO2 den pH Wert zu senken widerspricht, da man dadurch nur wieder mehr CO2 zuführen muss um den gewünschten pH Wert stabil zu halten, entsteht das Problem, das dem Sauerstoff, der eine Umwälzung benötigt um auch in den unteren Wasserebenen ausreichend vorhanden zu sein eben genau diese Umwälzung fehlt.
Physikalisch ist es so, dass der weit schwerere CO2 sich im unteren Wasserbereich mehr sammelt und den leichteren O2 nach oben im Wasser verdrängt. Bitte beachten ich rede hier von räumlich und nicht von aus dem Wasser verdrängt. Das hier ist ähnlich wie kalte und warme Luft in einem Raum. Dieser Umstand sorgt auch, in den Fällen wo es schiefläuft dafür, dass die Garnelen oben am Auslass kleben, denn dort ist noch die höchste Sauerstoffkonzentration im Becken. Die Nutzung eines Oxydators sorgt dafür, das auch im unteren Bereich des Aquariums, denn dort produziert der Oxydator ja den Sauerstoff, eine ausreichende Menge an O2 im Wasser befindlich ist. Ich habe also durch die Nutzung eines Oxydators, trotz wenig bis keiner Umwälzung, ausreichend Sauerstoff in allen Bereich des Aquariums.
Das ist der Wissensstand den ich dazu habe und aus chemischer, wie aus physikalischer, Sicht ist der weit genug einleuchtend, dass ich ihn auch vertrete!
@shrimpanse:
Nein, es ist einfach nur eine wesentlich verständlichere Aussage, von dem was ich gerade Klabuster geschrieben habe.
Ich habe auch nirgends geschrieben, dass sie mehr abgeben nur weil CO2 ins Becken eingeleitet wird. Aber der CO2 Wert erhöht sich dadurch natürlich trotzdem, denn wir haben in dem Fall während der Dunkelphase, den zugeführten CO2 plus den von den Pflanzen abgegebenen.
Wie du aus dem Post von Klabuster siehst, wird eben doch eine Begründung verlangt auf der man mich festnageln kann. Damit habe ich auch kein Problem, mir geht es nur auf den Zeiger, dass vereinfachte und damit gerade für Anfänger verständlichere Aussagen hier bis ins kleinste zerlegt werden, weil unbedingt alle chemischen und physikalischen Vorgänge dabei analysiert werden müssen. Wen diese Details wirklich interessieren, der fragt nach! Für die meisten reicht eine einfache, simple und einleuchtende Erklärung völlig aus. Ausserdem habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass meine Begründungen dazu nicht hundertprozentig stimmen müssen, sondern meinem Kenntnisstand entsprechen. Ich bestehe auch nicht auf die Richtigkeit meiner Begründungen, sondern nur auf meine Aussage, dass nach MEINER Erfahrung die Nutzung eines Oxydators angeraten ist und DAVON trete ich nicht ab! Interessanterweise wird mir diese Meinung aber scheinbar nur gestattet, wenn ich Sie chemisch und physikalisch belegen kann. Allein meine Erfahrung dazu reicht scheinbar nicht, denn durchweg heißt es hier, nur wenn du es richtig begründest hast du auch das Recht darauf hinzuweisen. Allerdings wurde bisher auch noch keine Gegenbehauptung mit solchen Nachweisen belegt, aber das ist scheinbar ebenfalls uninteressant.
P.S.: In Bezug auf die Verteilung von CO2 und O2 in einem strömunsarmen Becken ist die Aussage zum Sauerstoffgehalt nicht falsch sondern nur vereinfacht, dadurch das ich O2 in Bodennähe einbringe "erhöhe" ich dort den Sauerstoffgehalt bis zur Verdrängung durch das CO2, und eben wegen dieser Verteilung halte ich ihn für empfehlenswert, denn gerade unsere Garnelen befinden sich meist unten im Becken, wo das schwere CO2 den leichteren Sauerstoff nach oben verdrängt.
@Lokalrunde:
Such mal in Google nach Shops in Deutschland die einen Atomizer anbieten. Unter diesen namen wir er in Deutschland meist geführt. Via PN kann ich dir auch einen Shop nennen, der die anbietet. Ich selber konnte allerdings noch keinen Unterschied zwischen einem Atomizer und einem Keramikausströmer für die Luftpumpe feststellen. Diese benutze ich dort, wo ich statt Druckgas nur BIO-CO2 einführe.
Sorry, aber das e ist in der Zuweisung an der Seite ein Opfer des Zeilenumbruchs geworden, von daher tut es mir leid, dass es nicht vollständig war.
Ansonsten gab es eine klare Antwort, nämlich das man einen Aussenreaktor benötigt. Danach habe ich die Möglichkeiten die ein solcher bietet nur erweitert ausgeführt. Scheinbar aber in einer Form, die deine Möglichkeiten der Artikulation übersteigen, zumindest sagen das deine bisherigen Beiträge zu diesem Thema aus.
Melde dich doch einfach nochmal, wenn du etwas sinnvolles von dir zu geben hast. Keine Sorge ich hab ein paar Jahre Zeit und kann drauf warten!
@Klabuster:
Schon interessant, es wird zwischen den Zeilen gelesen, wo es nahezu unmöglich scheint, aber da wo es drauf ankommt, zumindest bei dieser Frimselei hier, da wird es gekonnt ignoriert, aber ok, hier ein klares deutliches Statement von mir, warum ich der Überzeugung bin, dass ein Oxy dort empfehlenswert ist:
Da man bei der Einbringung von CO2 normalerweise versucht eine Oberflächenströmung/Umwälzung zu vermeiden, da dadurch auch eine vermehrte CO2 Abgabe aus dem Wasser an die Luft entsteht, was ja dem Wunsche durch das CO2 den pH Wert zu senken widerspricht, da man dadurch nur wieder mehr CO2 zuführen muss um den gewünschten pH Wert stabil zu halten, entsteht das Problem, das dem Sauerstoff, der eine Umwälzung benötigt um auch in den unteren Wasserebenen ausreichend vorhanden zu sein eben genau diese Umwälzung fehlt.
Physikalisch ist es so, dass der weit schwerere CO2 sich im unteren Wasserbereich mehr sammelt und den leichteren O2 nach oben im Wasser verdrängt. Bitte beachten ich rede hier von räumlich und nicht von aus dem Wasser verdrängt. Das hier ist ähnlich wie kalte und warme Luft in einem Raum. Dieser Umstand sorgt auch, in den Fällen wo es schiefläuft dafür, dass die Garnelen oben am Auslass kleben, denn dort ist noch die höchste Sauerstoffkonzentration im Becken. Die Nutzung eines Oxydators sorgt dafür, das auch im unteren Bereich des Aquariums, denn dort produziert der Oxydator ja den Sauerstoff, eine ausreichende Menge an O2 im Wasser befindlich ist. Ich habe also durch die Nutzung eines Oxydators, trotz wenig bis keiner Umwälzung, ausreichend Sauerstoff in allen Bereich des Aquariums.
Das ist der Wissensstand den ich dazu habe und aus chemischer, wie aus physikalischer, Sicht ist der weit genug einleuchtend, dass ich ihn auch vertrete!
@shrimpanse:
Nein, es ist einfach nur eine wesentlich verständlichere Aussage, von dem was ich gerade Klabuster geschrieben habe.
Ich habe auch nirgends geschrieben, dass sie mehr abgeben nur weil CO2 ins Becken eingeleitet wird. Aber der CO2 Wert erhöht sich dadurch natürlich trotzdem, denn wir haben in dem Fall während der Dunkelphase, den zugeführten CO2 plus den von den Pflanzen abgegebenen.
Wie du aus dem Post von Klabuster siehst, wird eben doch eine Begründung verlangt auf der man mich festnageln kann. Damit habe ich auch kein Problem, mir geht es nur auf den Zeiger, dass vereinfachte und damit gerade für Anfänger verständlichere Aussagen hier bis ins kleinste zerlegt werden, weil unbedingt alle chemischen und physikalischen Vorgänge dabei analysiert werden müssen. Wen diese Details wirklich interessieren, der fragt nach! Für die meisten reicht eine einfache, simple und einleuchtende Erklärung völlig aus. Ausserdem habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass meine Begründungen dazu nicht hundertprozentig stimmen müssen, sondern meinem Kenntnisstand entsprechen. Ich bestehe auch nicht auf die Richtigkeit meiner Begründungen, sondern nur auf meine Aussage, dass nach MEINER Erfahrung die Nutzung eines Oxydators angeraten ist und DAVON trete ich nicht ab! Interessanterweise wird mir diese Meinung aber scheinbar nur gestattet, wenn ich Sie chemisch und physikalisch belegen kann. Allein meine Erfahrung dazu reicht scheinbar nicht, denn durchweg heißt es hier, nur wenn du es richtig begründest hast du auch das Recht darauf hinzuweisen. Allerdings wurde bisher auch noch keine Gegenbehauptung mit solchen Nachweisen belegt, aber das ist scheinbar ebenfalls uninteressant.
P.S.: In Bezug auf die Verteilung von CO2 und O2 in einem strömunsarmen Becken ist die Aussage zum Sauerstoffgehalt nicht falsch sondern nur vereinfacht, dadurch das ich O2 in Bodennähe einbringe "erhöhe" ich dort den Sauerstoffgehalt bis zur Verdrängung durch das CO2, und eben wegen dieser Verteilung halte ich ihn für empfehlenswert, denn gerade unsere Garnelen befinden sich meist unten im Becken, wo das schwere CO2 den leichteren Sauerstoff nach oben verdrängt.
@Lokalrunde:
Such mal in Google nach Shops in Deutschland die einen Atomizer anbieten. Unter diesen namen wir er in Deutschland meist geführt. Via PN kann ich dir auch einen Shop nennen, der die anbietet. Ich selber konnte allerdings noch keinen Unterschied zwischen einem Atomizer und einem Keramikausströmer für die Luftpumpe feststellen. Diese benutze ich dort, wo ich statt Druckgas nur BIO-CO2 einführe.
Klabuster
GF-Mitglied
das hört sich schlüssig an, geht aber an der Wirklichkeit - insbesondere in diesem konkreten Fall - vorbei.
Das "man bei der Einbringung von CO2 normalerweise versucht eine Oberflächenströmung/Umwälzung zu vermeiden" ist ein falscher Ansatz.
Warum? Ganz einfach: Ein Gasaustausch O2/CO2 findet an der Grenzfläche Wasser/Luft immer- auch ohne Wasserbewegung - statt, durch vertikale wie horizontale Wasserbewegung wird dies gefördert.
Das eingebrachte CO2 (eigentlich auch das durch den Oxydator eingebrachte O2) muss - wenn es Wirkung zeigen soll - im Becken verteilt werden. Darum sollte man bei CO2 Einspeisung für entsprechende Wasserbewegung sorgen und den Diffusor entsprechend in der Strömung positionieren.
In diesem konkreten Fall geht es um die Einbringung via Aussenreaktor - eine sehr effektive Variante, da so das CO2 gleich mit dem einströmenden Wasser verwirbelt wird und durch die Bewegung optimal im Becken verteilt wird.
Diese Bewegung steigert gleichzeitig den Gasaustausch an der Oberfläche, bei zwar ein wenig CO2 ausgetrieben werden kann, aber vor allem auch O2 ins Becken diffundiert.
Daher besteht keine Notwendigkeit für einen Oxydator.
Lokalrunde
GF-Mitglied
Hallo
In dem Becken mit diesem Diffusor habe ich keinen Oxydator.
Da sich recht viele O2 Blasen über den Tag ansammeln und zum Teil noch am nächsten Morgen im Moos hängen sehe ich keinen Grund einen Oxydator einzusetzen.
@ DaWolf, ja schick mir mal bitte den Link, das was ich bei Google unter Atomizer finde sieht entweder so aus als wenn es schon beim Einbauen auseinander fällt oder extra an den Filter angeschlossen werden muß.
gruß Niels
In dem Becken mit diesem Diffusor habe ich keinen Oxydator.
Da sich recht viele O2 Blasen über den Tag ansammeln und zum Teil noch am nächsten Morgen im Moos hängen sehe ich keinen Grund einen Oxydator einzusetzen.
@ DaWolf, ja schick mir mal bitte den Link, das was ich bei Google unter Atomizer finde sieht entweder so aus als wenn es schon beim Einbauen auseinander fällt oder extra an den Filter angeschlossen werden muß.
gruß Niels
DaWolf
GF-Mitglied
@Klabuster:
Aber die dabei entstehende Strömung muss nicht stark genug sein um eine echte Umwälzung zustande zu bringen, was dazu führt, dass das schwere CO2 eben doch mehr in Bodennähe ist, als das O2. Deswegen rate ich den Oxydator an. Durch die Verdrängung des leichteren O2 hast du zumindest was das O2 betrifft eine automaitische Verwirbelung auf molekularer Ebene.
Es ist eben eine Frage wie stark eine Umwälzung stattfindet. Du gehst davon aus, dass es ausreicht, weil es in deinen Becken so ist. Ich tendiere aber dazu den Oxy zu empfehlen, weil man eben nicht weiß wie es bei anderen ist.
Ich denke beide Ansichten haben Ihre Berechtigung, meine ist halt für Aquarianer die Sicherheit bevorzugen, aber eben deswegen auch nicht falsch, sondern nur vorsichtig.
@Lokalrunde: PN ist raus!
Aber die dabei entstehende Strömung muss nicht stark genug sein um eine echte Umwälzung zustande zu bringen, was dazu führt, dass das schwere CO2 eben doch mehr in Bodennähe ist, als das O2. Deswegen rate ich den Oxydator an. Durch die Verdrängung des leichteren O2 hast du zumindest was das O2 betrifft eine automaitische Verwirbelung auf molekularer Ebene.
Es ist eben eine Frage wie stark eine Umwälzung stattfindet. Du gehst davon aus, dass es ausreicht, weil es in deinen Becken so ist. Ich tendiere aber dazu den Oxy zu empfehlen, weil man eben nicht weiß wie es bei anderen ist.
Ich denke beide Ansichten haben Ihre Berechtigung, meine ist halt für Aquarianer die Sicherheit bevorzugen, aber eben deswegen auch nicht falsch, sondern nur vorsichtig.
@Lokalrunde: PN ist raus!
Klabuster
GF-Mitglied
Nein, bei einer Verwirbelung auf molekularer Ebene würden die O2-Moleküle aufgelöst werden - aber egal, ich geb´s auf.
Du hast sicherlich recht.
prinz81deluxe
GF-Mitglied
Yeah, der Georg rutscht ab. Kommst du von allein wieder über die Gürtellinie?
Ich weiß nicht, was du für ein Problem mit mir hast. Wenn du mit Sarkasmus, oder Ironie nicht umgehen kannst tut es mir nicht Leid.
Wir reiten hier nur auf CO2, O2 und Wasserbewegung rum. Wie werden denn Nährstofe im Becken verteilt? Ich rede von Effektivität, nicht von theoritischen Phrasen!
Wenn ich nur an einem möglichst geringem CO2 Verlust interessiert bin, dann hab ich ne sehr geringe Strömung. Muß aber in Kauf nehmen, dass ich sicher kein optimales Pflanzenwachstum haben werden. Thema --> Nährstoffverteilung.
Ich bin auch entgültig raus jetzt. Ich kann und will nicht mit Personen zu tun haben, welche dermaßen anmaßend und schon ins Primitive abrutschend Argumentieren. Es tut mir Leid für Anfänger, welche sich von Ignoranten beeinflußen lassen. Schade eigentlich
Ich weiß nicht, was du für ein Problem mit mir hast. Wenn du mit Sarkasmus, oder Ironie nicht umgehen kannst tut es mir nicht Leid.Wir reiten hier nur auf CO2, O2 und Wasserbewegung rum. Wie werden denn Nährstofe im Becken verteilt? Ich rede von Effektivität, nicht von theoritischen Phrasen!
Wenn ich nur an einem möglichst geringem CO2 Verlust interessiert bin, dann hab ich ne sehr geringe Strömung. Muß aber in Kauf nehmen, dass ich sicher kein optimales Pflanzenwachstum haben werden. Thema --> Nährstoffverteilung.
Ich bin auch entgültig raus jetzt. Ich kann und will nicht mit Personen zu tun haben, welche dermaßen anmaßend und schon ins Primitive abrutschend Argumentieren. Es tut mir Leid für Anfänger, welche sich von Ignoranten beeinflußen lassen. Schade eigentlich
DaWolf
GF-Mitglied
@Klabuster:
Wie ich schon geschrieben habe ist das meine Meinung und die vertrete ich, weil mir die Vorgänge auf der mir bekannten Ebene ziemlich logisch sind. Im letzten Post habe ich dir zu deiner Aussage ja auch recht gegeben, befinde aber für mich, dass es eben nicht immer so optimal läuft wie du es darstellst und ich deswegen für den Oxy plädiere. Mal davon ab, dass sich die Möleküle nur bei einer Reaktion auflösen würden, nicht aber bei Bewegung auf molekularer Ebene, ansonsten sollte jeder sofort mit dem bewegen aufhören!
@prinz81deluxe:
Schau dir mal deine Posts an und überlege mal wer auf der primitiven Schiene war! Unter der Gürtellinie war ich noch nicht und hatte eigentlich auch nicht vor auf das Niveau runterzugehen, dachte mir aber, wenn ich mich dem Niveau deiner Postings annähere wirst du es eher verstehen. Nun bist du beleidigt..... Wie ich es auch mache ist es verkehrt!
Sarkasmus und Ironie können nur aus sachbezogenen Posts kommen und sorry, aber deine waren nicht sachbezogen, sondern schon eher provozierend bis beleidigend und da gilt nun einmal wer austeilt muss auch einstecken können.
Aber einen hab ich noch für dich:
Na? Keine Spiegel zuhause? Alle abgehängt?
Wie ich schon geschrieben habe ist das meine Meinung und die vertrete ich, weil mir die Vorgänge auf der mir bekannten Ebene ziemlich logisch sind. Im letzten Post habe ich dir zu deiner Aussage ja auch recht gegeben, befinde aber für mich, dass es eben nicht immer so optimal läuft wie du es darstellst und ich deswegen für den Oxy plädiere. Mal davon ab, dass sich die Möleküle nur bei einer Reaktion auflösen würden, nicht aber bei Bewegung auf molekularer Ebene, ansonsten sollte jeder sofort mit dem bewegen aufhören!
@prinz81deluxe:
Schau dir mal deine Posts an und überlege mal wer auf der primitiven Schiene war! Unter der Gürtellinie war ich noch nicht und hatte eigentlich auch nicht vor auf das Niveau runterzugehen, dachte mir aber, wenn ich mich dem Niveau deiner Postings annähere wirst du es eher verstehen. Nun bist du beleidigt..... Wie ich es auch mache ist es verkehrt!
Sarkasmus und Ironie können nur aus sachbezogenen Posts kommen und sorry, aber deine waren nicht sachbezogen, sondern schon eher provozierend bis beleidigend und da gilt nun einmal wer austeilt muss auch einstecken können.
Aber einen hab ich noch für dich:
Na? Keine Spiegel zuhause? Alle abgehängt?
Klabuster
GF-Mitglied
Sorry, aber das ist nun endgültig absoluter Unsinn.
DaWolf
GF-Mitglied
Echt? OK, dann wurde mir was falsches beigebracht, denn ein warum sollte sich ein Molekül auflösen bloß weil es bewegt wird?
Mein Wissen ging bisher soweit:
Wenn ich mit dem Auto fahre bewege ich jede Menge Moleküle, ohne das sich das Auto auflößt.
Habe ich aber unbehandeltes Blech und es kommt Feuchtigkeit ran, dann lösen sich Moleküle auf, bzw binden sich neu. Das ist dann aber eine Reaktion.
Wobei ich einschränken muss, dass bei ausreichender Bewegung, z. B. durch erhitzen doch eine Auflösung passieren kann. Aber das passiert in unserem Fall ja nicht sondern bloß eine Umsortierung, weil schwerere Molekülketten den Platz der leichteren einnehmen wollen.
Aber wie gesagt, da mag ich falsch unterrichtet sein.
Mein Wissen ging bisher soweit:
Wenn ich mit dem Auto fahre bewege ich jede Menge Moleküle, ohne das sich das Auto auflößt.
Habe ich aber unbehandeltes Blech und es kommt Feuchtigkeit ran, dann lösen sich Moleküle auf, bzw binden sich neu. Das ist dann aber eine Reaktion.
Wobei ich einschränken muss, dass bei ausreichender Bewegung, z. B. durch erhitzen doch eine Auflösung passieren kann. Aber das passiert in unserem Fall ja nicht sondern bloß eine Umsortierung, weil schwerere Molekülketten den Platz der leichteren einnehmen wollen.
Aber wie gesagt, da mag ich falsch unterrichtet sein.